商标侵权案件中的“合法来源”要如何认定

第三，客观上，来源需要合法

合法来源是商品合法来源的基础。在商标侵权的司法实践中，一般推定经销商销售的商品没有合法来源。然而，这只是一个法律推定。经销商要想不承担侵权责任，必须提供他经销的产品来源合法的证据，即经销商通过合法渠道获得产品。在证据上，一般有以下几个方面: 1、有合法合同。经销商从生产者处获得商品时，应当签订销售合同。但是，这并不是证明经销商的商品来源合法的必要条件，原因有二: (1)法律允许。法律允许双方存在口头合同，合同法也对口头合同做了一些特殊规定。作为经销商，通过口头合同获取商品并不违法。 (2)商业交易效率的要求。在实际的商业交易中，鉴于商业交易的效率和习惯做法，口头合同大量存在，经营者往往可以通过电话获得他们分销的产品。 2.价格合理。合理的价格是从法律上判断经销商的商品来源是否合法的核心要素之一。如果商品的价格差异较大，经销商应该清楚地知道，那么经销商应该进一步了解商品是否侵权，并仔细核实。 3.有合法的商业发票。商业发票是证明经销商销售商品来源的重要证据。在实际操作中，也存在一些经营者不开具商业发票用于逃税等目的的现象。这种行为是基于违法性。经销商一旦侵权所售商品，且不能提供其他证据证明该商品来源合法，则不能免除其赔偿责任。 4.有完整的日常操作记录。在实际操作中，一些经销商往往不以逃税为目的，不建立销售记录。这种违法行为并不能免除他的法律义务。在无法提供其他商品有合法来源的证据时，营业记录是判断侵权商品是否有合法来源的重要证据，否则，经销商将承担无法证明的责任。 综上所述，商标侵权中“合法来源”的认定需要从商品价格、商业发票、经营记录等多种因素综合确定。那么在具体案例中，各种因素应该基于什么标准和原则来考虑呢？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定:“法官应当从各种证据与案件事实的相关程度、各种证据之间的联系等方面，对案件的全部证据进行全面审查和判断”。笔者认为，商标侵权中“法源”的认定应遵循民事案件证据“大概率”的判断规则，根据证据的证明力和与被证明事实的相关程度，按照证据大概率的判断标准，全面、整体地认定所涉及的事实。判断的标准不应该是固定的或僵化的，也不应该拘泥于单一的证据形式。